疾控与卫监分家后，怎样看待卫监工作的“技术性”？

卫生监督本身要有强大的技术作为后盾，才能确保食品安全卫生的顺利执法，对于如何开展高效的工作，更离不开执法人员专业技术的过硬和正确运用执法条款，所以只有技术上去了，执法水平才能够有力度，倘若一味的的依靠疾控的支持，一味的等待疾控的出示检测报告，一味的靠所有其他部门证件都齐了才办事，本身就提高了办事成本，还增加了老百姓的负担，如果卫监有自己的检测机构，能够快速准确的出具法律执法条例，想必就直接是减少了办事的环节！收益是老百姓！

卫生监督部门应当是一个带有科学性的执法机构，本题的正反两方面的观点都偏激，事实上卫生执法中是两者兼而有之。即卫生执法者既需要卫生监测科学知识与依据，又需要有技术资质（认证）部门作为技术手段支撑，因此，建议楼主把此观点列入讨论（投票）题内容。

单豆页 发表于 2011-11-6 23:20

+ k( ^) |( D9 G5 ?                               
登录/注册后可看大图

2 o# [6 X8 }6 E4 X卫生监督部门应当是一个带有科学性的执法机构，本题的正反两方面的观点都偏激，事实上卫生执法中是两者兼而 ...

其实您的观点和正方有共通点，但比正方观点要中庸一些；而反方观点看似偏激，实际上我认为还是有群众基础的，疾控与卫监分家后很多懂技术、搞技术的老同志都到了疾控，使得卫监这部分力量猛然薄弱下来。另外，由于出得是个辩论题，所以我认为还是两个题目棱角分明些好。谢谢您的建议！

支持，但我认为快速检测结果只能作为参考依据和筛查手段，不能作为有效的法律依据

这样又回到了防疫站时代,既当运动员又当裁判员的时代.组建疾控和卫监有意义吗?

厌笑儿 发表于 2011-11-14 17:02

+ \1 w+ j; \5 ~7 u! O# N9 q                               
登录/注册后可看大图

这样又回到了防疫站时代,既当运动员又当裁判员的时代.组建疾控和卫监有意义吗?

& S; w6 B, O; d7 n& z有意思，现在想想还是防疫站有意思，工作开展很方便，权利大很多，据老前辈说防疫站时代待遇也好很多。您想想，现在卫监的快速检测技术越来越丰富了，和一些地方上的疾控可能也就差了一个病原微生物实验室吧。

sasor 发表于 2011-11-21 09:49

7 Y. `  [; z2 M( B% m' D& E                               
登录/注册后可看大图

9 v% p7 X) a$ |有意思，现在想想还是防疫站有意思，工作开展很方便，权利大很多，据老前辈说防疫站时代待遇也好很多。您 ...

快速检测多为定性、最多也就是半定量检测，能出示数值报告吗？有法律效力吗？正如交警抓醉驾，单吹气行吗，最终不还得到有资质的医院抽血测浓度数据。再者几千元乃至万把块钱的检测仪能跟疾控几十万乃至几百万的仪器相比吗？如果肯定回答的话那么国家不是浪费了巨大的财政资源。第三卫监检测监督一条龙，那么卫监就是儿子长成爸爸了，可以取代疾控中心了，或者卫监疾控又回归到防疫站啦。

厌笑儿 发表于 2011-11-21 20:16

6 o+ J! I5 N1 f) l( |                               
登录/注册后可看大图

快速检测多为定性、最多也就是半定量检测，能出示数值报告吗？有法律效力吗？正如交警抓醉驾，单吹气行吗 ...

4 j" _8 s5 L7 D( ?& W$ h能出啊，经过计量认证的为啥不能出，即便部分数据目前出不了，以后也可以出，不然买那个仪器干啥，这是趋势，也是有力武器，如果哦全部依靠疾控的话，就有点太傻了，从面上看，出去检查手里拎着机器和空着个手跑过去，哪个更有威慑力？个人认为还是现场做检测好，而且能现场出检测报告更好，更能让人信服，也便于工作开展，也向外界传递一个信息我们卫监也是有技术手段的，不要想捣糨糊。

楼上9#sasor牛呀，我在你 【转】“不倒翁”医院   跟帖中的对联就是送你的，卫生监督执法都理不清，还有心思做检测。再送上：
上联：卫监人员浑身是胆熊愁愁
下联：猫戏老鼠豪言状语自身休
3 @' o0 Q( d: a2 Z+ m横批：执法软弱