手足口病肆虐，我们却没有像样的科研——悲哀呀，中国医疗

手足口病在我国大陆各个省肆虐，为了掌握EV71病毒的详细信息，我在Pubmed上进行了搜索。凡是手足口病流行过的地方，像澳大利亚悉尼，台湾，东南亚，都可以找到多篇关于EV71病原学、流行病学、影像、治疗、预防等各方面信息的文章，尤其是台湾省，几十篇高质量的论文。

    遗憾的是，作为手足口病的重灾区——中国大陆，爆发手足口病也不是第一年了，基本看不到一篇像样的论文。国内的几篇，看了之后，就想骂人。特别是广西妇幼保健院的那篇，质量太差。

    这次手足口病在中国流行，我们中国的医生不能把自己的科研写成文章发表出去，给国际的同行参考。下次这个病要是扩散到美欧，那里的医生为了寻求经验，可能会查找中国的文章。结果会让他们失望的。他们会问：手足口病真的在中国流行过吗？如果是，为什么看不见一篇这样的论文？
8 F9 z0 I: z6 ]  ~* {; G$ h& c
$ T/ L' h+ t* e! Q    且不从学术上的需要出发，我们有责任进行这方面的研究。单就自己科学地总结经验来说，严密的科研设计都是必要的。目前手足口病的治疗，存在很多模糊的地方。一是上呼吸机的时机问题。广东省的手足口病防治规定里，要求重症手足口病患儿及早上呼吸机。据内部消息说该经验来自广州儿童医院某专家。 该专家说，其在北方指导手足口病的救治，积极上呼吸机后大大减少了重症患儿的病死率。该经验也被香港指南推荐。
2 e+ @6 g8 t% b  X6 \- L1 J    我的困惑是，重症手足口病虽然并发 神经源性肺水肿的可能比较大，但不是每一个患儿都会并发神经源性肺水肿。在ICU进行严密监护的情况下，是不是等出现肺水肿征兆之后，再上呼吸机会好些。 因为气管插管会造成声音嘶哑等并发症。而且我不知道，我们中国的医生给小孩的气管插管是不是符合美国麻醉协会2006年的相关推荐（小儿气管插管需要带气 囊的，但是高体积低张力的新型材料制成的气管插管）。如果不符合要求，放宽气管插管术适应症，可能会增加气管压迫缺血的发生率。

    二是关于重症患儿大剂量甲强龙联用丙种球蛋白的冲击问题，这成为中国治疗重症手足口病的“标准”。据说这个标准来自“成功治疗非典”的经验。这个治疗方法不会被国际认可，因为缺乏严密的随机、双盲、对照研究。大剂量激素的副作用相当可怕，包括远期的一些风险，我们中国的医生考虑过没有？包括近期的所谓疗效，有没有经过哪怕不是随机和双盲的对照研究证实过？没有，“经验”，还是“经验”！为什么不能进行这方面的对照试验？难道只有等到欧美爆发了之后，再等别人去进行这方面的研究吗？有的医生想进行这方面的研究，但不敢做，因为据说来自行政方面“降低死亡率” 的压力。   
; ]5 d) j3 `. d2 e3 X    中国的“经验”，难道只能堕落到没有严格的数据支持，只有“专家”口头报告的 地步吗？这是多么地悲哀，外国同行怎么可能对我们的医生有尊重？什么时候才能真正与世界接轨？

# O1 j* D1 n2 H. o! X5 u    对手足口病进行正规、严密地科研，包括上呼吸机时机的选择以及是否使用甲强龙的问题，刻不容缓。这是我们的责任，对待患儿的责任，他们有权利得到真正有确切疗效的治疗，以及尽可能避免不必要的医疗风险。也是我们作为地球村一部分，在面临手足口病威胁时候，应该尽的责任。
7 n7 A6 b% q6 P( |

' z" B' g/ I- {0 ~4 ^; J+ B2 s3 C8 d中国的“经验”，难道只能堕落到没有严格的数据支持，只有“专家”口头报告的 地步吗？这是多么地悲哀，外国同行怎么可能对我们的医生有尊重？什么时候才能真正.......？

    对手足口病进行正规、严密地科研，包括上呼吸机时机的选择以及是否使用甲强龙的问题，刻不容缓。这是我们的责任，对待患儿的责任，他们有权利得到真正有确切疗效的治疗，以及尽可能避免不必要的医疗风险。也是我们作为地球村一部分，在面临手足口病威胁时候，应该尽的责任。

据我得到的信息，我们学校最少有两个大课题都在做这方面的研究。我觉得楼主有点太绝对了。不过基层的手足口防治确实不行，专业技术人员少。应加强基层人才培养才行。

手足口病作为一个政治病，大剂量甲强龙联用丙种球蛋白等措施都是为了避免出现死亡，哪里还管后遗症，是否真正确切有效，

iavjssssmqee 发表于 2010-5-4 18:28

& F. \! E( H5 _" F; i                               
登录/注册后可看大图

手足口病在我国大陆各个省肆虐，为了掌握EV71病毒的详细信息，我在Pubmed上进行了搜索。凡是手足口病流行过 ...

8 }( A; c: }; z( N+ j' w转载的就是转载的，记得写明出处