专业的人做专业的事，新冠病毒一定会越变越弱吗？欢迎讨论

新冠病毒一定会越变越弱吗？https://mp.weixin.qq.com/s/VgY0HyaLD8miJ5mM_-gzSA
今天看到一篇文章，甚是有趣，下面生物的、病毒的、流病的等专业讨论的争议不断，欢迎各位同行各抒己见。
: U4 C- C2 r+ P( k) d& X1 s( W- @
" p0 E9 A: R! z) y! S美国西北大学Feinberg医学院预防医学系

​张晖

目前疫情再度在国内发酵，引起大众的广泛关注，大家尤其想了解其将来的发展走向如何。同时在科技界和舆论场有一个广为传播的观点，新冠病毒只会越变越弱。但是作者对此有着不同的看法，7个月前在一篇科普文章(https://mp.weixin.qq.com/s/FieK6NSKUl-U6wYUXnI9eQ)中曾写道，“笔者认为新的优势变异株的毒力具有随机性，每一次变异株之间竞争谁胜出完全由实际传播力决定。”
3 B3 f8 g$ b: w- B9 d
2 X3 w' a# S) u; K& q; H在此，就这个观点做详细的解释，尽量以科普的形式，减少高度专业化的词汇。

对于将来会胜出的优势变异毒株， 作者的观点主要是两点，一是毒力随机，可能变强、变弱、或者几乎不变；二是现实传播能力一定增强。
: {: M" ~$ F) l+ i: {
第1点， 为什么毒力随机，未必变弱？

, U5 O/ \$ ~) {3 K大家经常从各种媒体上看到一些讨论，猜测下一个突变株什么时候会来，造成一种印象，好像要过几个月才会有一个新的突变株出现。但是事实上每天都会有成千上万的新冠突变株产生。
2 k; t$ I) ]2 j" k7 _: u8 t
1 V# z7 R( E2 v# y新冠作为一种单链RNA病毒，其突变概率比较高。有学者认为，其每大约一千次到一百万次复制过程中，就会产生一次复制错误，也就是基因突变，产生新毒株(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3127101/)。全世界这么多感染者，每个感染者体内可能有以亿记的新冠病毒每时每刻都在复制自己，所以每天人类感染者体内都会有成千上万个新的突变株产生。

" f4 k# b8 p$ a$ l) ~) p9 r我们在高中课本上学过，每个突变株的产生，都是复制其基本核酸单位A,U,G,C过程中出现的错误。出错的过程虽然因为其生物纠错机制未必符合概率论中的彻底随机，但是因为新毒株的数量巨大，仍然带有高度的随机性。新的突变株的毒力基本由其新的RNA序列决定，所以也具有高度随机性，变强、变弱、或者几乎不变。
4 t) _( ]" }  Q9 y7 \5 a
那既然每天有这么多新毒株产生，为什么我们在新闻中看到一般要好几个月才出现一个新的毒株呢？原因是绝大多数新的突变株并没有成为新的优势株，没有机会大量传播开来。

3 E! @6 [) P8 T. v, r" w7 n第2点， 新的优势株一定是现实传播能力更强。
# P3 m7 T& b  w/ ?: G, F3 C$ d/ b6 X每天产生的大量新毒株，都会在现实的世界里和已存的毒株们进行激烈而残酷的内卷，这是病毒界物竞天择的过程。大量的病毒会去攻击新的人体细胞，和细胞膜上的受体亲和力不如现存毒株的（或者说“生物传播能力”不如现存毒株的），会在病毒界的生存斗争中被淘汰，这代表了绝大多数新毒株的情况。按概率计算，仍然会有大量的新毒株的”生物传播能力“超过现毒株。但是它们有可能因为势单力薄，很快就被人体的免疫系统消灭了，没能留下后代。或者因为有效的隔离政策，感染者还没有传染别人就已经痊愈了。所以只有极少数“生物传播能力”超过现毒株，又幸运的有机会拓土开疆的新毒株，才有可能生存下来，并进一步在人类中传播。

2 G: ^, u( @2 r6 y" ]& Q而这些有可能生存下来的新毒株，其毒力根据第一点介绍的，具有随机性。那为什么一些特别厉害的病毒，比如埃博拉病毒，很少会有毒力更强的毒株流行呢？以作者看来，这是因为病毒的胜出最终决定因素不限于其“生物传播能力”，而是由其“现实传播能力”决定的。“现实传播能力”基于其“生物传播能力”的同时受到各方面的影响，比如感染源和他人的接触机会，疫苗接种情况，公共隔离政策等等。
( R. ^! f: o0 E, P; x, Y
以埃博拉病毒为例，其平均致死率高达大约50%左右。一旦有毒力更高，“生物传播能力”更强的毒株出现，患者也会更快死亡，导致病人感染他人的机会更少，也就是说该毒株的“现实传播能力”会降低。或者以新冠病毒为例，如果一个新的突变株“生物传播能力”超过现存毒株，但是可以被目前已经注射大众的各种新冠疫苗阻止感染，“现实传播能力”就会很弱，不会胜出。
6 W2 A! X, a; A( M3 e
和埃博拉病毒相比，新冠病毒致死率非常低。除非公共防疫政策和疫苗接种情况有变化，更强的毒力基本不影响绝大多数感染者传播给其他人的机会，也就是其毒力的增加基本不压制它的“现实传播能力”。

比如假设奥密克戎突变出的一个新的变异株其它方面不变，但是会让人感染后恢复期显著拉长，那就是毒力和“现实传播能力”都变强了(因为感染者会有更长的时间成为感染源)，就容易击败现在的奥密克戎成为新的优势株。
8 J3 q+ V- f% q+ m3 {/ k/ ]5 S
3 ]0 a* ~: a7 h9 d综上所述，作者认为将来胜出的新的新冠毒株，可以肯定的是“现实传播能力”一定增强，会更加难防：同时其毒力未必一定会变弱，其变化具有高度的随机性。

以上都是我个人的一家之言，不代表单位，望科技界的朋友们不吝批评，相信科学的道理总是越辩越明。
' b2 a) a$ p0 W) L3 ]" t  x
9 c# L0 ?6 ^; e/ D! D0 ]
* \2 w, M- G) h$ M5 @: c6 G
作者简介:
# {- I& G  q# ~' }山东禹城人，先后在南开大学和中科院上海分院获得学士和硕士学位，后赴美于罗切斯特大学分别取得药理学硕士与统计学博士学位。
现为美国西北大学 Feinberg医学院预防医学系正教授，兼任该院Robert H. Lurie癌症研究中心正教授和Mesulam认知神经病学与老年痴呆症研究中心正教授。
同时任西北脑癌卓越中心执行董事、生物统计与生物信息部主任，Mesulam老年痴呆症研究中心执行董事、生物统计与数据管理部主任。
3 }( L, }! C$ Q7 b% o6 _泛华统计协会终身会员，曾任美国统计协会西田分会主席(2016-2019)。

术业有专攻，传染病流行病学跟传染病疾病控制这个专业方向好像谁都能说上几句，就像保安大哥说，流调我也会。这几年来，金融学家，统计学家，肿瘤家，化学家都在这个热点上高谈阔论，隔行如隔山，即使同是公共卫生，大家专业方向也有不同，就如同临床也分内外科，有时候我是看得哭笑不得，只能说大家对我们专业知识不怎么尊重，虽然平时没我们什么事，但是我们依然专攻免疫学，病毒学(病原微生物)，传染病流行病与统计这块的内容。

照作者的结论，现实传播能力一定越来越强，意思是越高越高，没有上限？

epiman 发表于 2022-12-1 17:40
照作者的结论，现实传播能力一定越来越强，意思是越高越高，没有上限？

版主可以看看帖子上精选的留言，两边倒，一边认为优势株毒力不确定，一边认为毒力必然下降，看的一脸懵。

其他地方的我都懒得看，自媒体也罢，学术论文也罢，政府通告也罢。我并不是从事疾病预防控制的工作，所以不专业也没兴趣也没时间。
; |0 z, x- a. {. a2 b
我是说这个实际传播能力结论不符合常识啊，这样下去不可思议啊（个人观点）。

: G5 \1 X; b* Y+ V4 _3 |& p% o毒力理论上变异是随机的，是优势毒株毒力会下降（个人观点）。

6 q! U* h8 o# G4 _* x所以大家可能说的不是一回事情，都认为对方和自己说的是一回事，彼此不在一个频道上，所以两边倒（个人观点）。

医学一直以来就是经验科学，以人类掌握的有限的生物学相关知识和技术推测未来任何一种结果都是可能的，所以这种推测从根本上讲意义不大。而经验科学就是说要参考以往经验，以往与此类似的就是西班牙大流感了，最终走向大家也都知道，即使新冠走向与流感最终不一致，至少在我们历史上遇到的这么多经验之中，目前只能按照流感的发展走向去对待新冠，超出这个之外的意外情况，只能以生命和时间为代价去总结更新的经验，来应对下一次危机，人类历史不就是这样一直发展的嘛。

) K3 ^4 P: P, t% a3 K3 o; S
& n4 V* }/ o* p说来也巧了最近某个专家也发话了，说希望新冠病毒毒性越来越低。
9 u' ?$ ?* v! b9 t: ^) U这完全是将主动权交给了敌人，或者是没有办法的无奈？
还是在把节奏带的飞起。
套用有的评论讲唯心主义都来了。

- k$ A: d1 S7 c  \9 h
7 D) t, E. A# }5 e8 ?我想说的是格局小了。
自然因素只是其中的一部分。
现在又多了一个人为因素。
美国实验室已经有人把奥密克戎的突刺蛋白嫁接到了第一代病毒上，并使得试验小鼠致死达80%（准确的说法忘了）。（发表了论文）
& {* Z2 d9 h! P; [3 d而且根据内行透露这种基操根本没有多少难度，至少两位数的实验室在研究。
+ Q5 E9 w7 C0 K$ R' z所以，不管以前的理论是不是毒力逐渐变弱。
但你无法预测是否有人工的新变异出现（新冠是不是人工的还两说）
你更无法预测新变异是否具有更强的的传染性同时具有更强的毒力。
哪怕它只是一次泄露，哪怕只传播一个波次，那也是毁灭性的。