我们在大学都学过《流行病学》，那么大多数的同学们对于筛检试验都不陌生，最近在看一本专著，并在内容中第二次发现了对筛检试验潜在危害的描述，仔细斟酌一下觉得写的很在理。
         筛检与其他传统临床试验的不同主要体现在一下重要的方面。通常，患者向临床医生咨询不适症状和问题，这些信息课帮助肯定或排除某种诊断。因为患者非常的痛苦，向我们寻求帮助，所以试验的风险和费用最终往往能被患者接受，（也就是说患者是做好了治疗的准备来看病，随时可以进行治疗的行为）。相反，筛检的对象往往是不需要医疗帮助的健康人群（他们不会在医院进行任何的花费）。另一方面，消费者对于筛检的需求，如骨质疏松和卵巢癌等筛检项目，可能导致昂贵的费用和不确切的结果。因此，与筛检相关的费用、损伤和患者的抱怨是产生后果的重要因素，因此筛检的医学和伦理学标准应该比诊断更为严格。可以说，所有的筛检的副作用都是医源性的，而且是完全可以预防的。（说明假阳性全部是由于检查造成）。筛检的有害的方面往往是筛查方法的繁琐，检查项目带给患者的痛苦以及昂贵的价格。换句话说昂贵的筛检试验对高危的贫穷患者是有害的，检查大大的增加了患者的平均费用，初步的筛检结果可能导致继发损害：假阳性和真阳性结果可能引发危险的干预。虽然正确诊断为患者所带来的继发损害是可以被接受的，但是误诊的健康人也将遭受相同的伤害。例如，被诊断为高血压的工人不管是否进行治疗，都将导致误工，导致个人收入的减少和病人角色的自我认同。（就是说被诊断为阳性的患者，自我的意识会觉得自己以及家人的健康状况在恶化）那么我们试想一下，我们剥夺了患者的什么？我们又得到了什么？
         对于筛检结果成阳性的患者，假如我们对疾病的状态无法干预，也就是说我们无法给于患者有效的治疗，那么筛检仅仅是为了检出一例阳性？患者又从中得到了什么？就此我们应该对筛检试验的选择和实施更加的严格谨慎。