在这些并不令人意外的发现之中,一个名词显得格格不入。这是一个鲜为人知的数据库,名为CISCOM(Centralised Information Service for Complementary Medicine),属于伦敦的补充医学研究委员会。巴塞罗那的两位学者发现,以前每年只有两三篇论文提及CISCOM,但从二月份开始,这个数据库的出现频率突然上升为一周一次。
Filion和Carey进一步发现,有32篇不同主题的文章很奇怪,它们都是分析CISCOM已发表数据的meta分析或综述(也包括一些常用数据库,比如Google Scholar、PubMed和Web of Science)。而且这些文章全部来自于中国,作者是分布在多个城市的28个不同研究团队。
然而,这些文章的讨论部分都含有类似的表述,只有很小的改动。举例来说,一篇文章写道“Importantly, the inclusion criteria of cases and controls were not well defined in all included studies and thus might have influenced our results.”另一篇写道“Importantly, the inclusion criteria of cases and controls were not well defined in all included studies, which might also have influenced our results.”
有四篇文章具有同样的语法错误,比如“our results had lacked sufficient statistical power”中多余的“had”。Filion和Carey发现,这些文章似乎来自于多个模板。可以看出,文章作者主动对文段进行洗牌,这是一种规避剽窃检测软件的手法,与洗黑钱类似。