缺失值（十二）

 

下边我们来看一下对LOCF保守分析说的各种质疑的主要观点：

 

从理论上来说：

 

（1）由于LOCF造成的偏倚的方向和大小是依赖于真实的但却是未知的治疗效果，因此我们无法保证哪种情况下LOCF是保守的

（2）即使是在一些病情会随着时间好转的试验中，理论上LOCF可能会低估治疗的效果，但由于LOCF降低了变异度和标准误，从另一方面也可能大大弥补甚至超越了这种治疗效果的低估作用

 

从研究的实例来看：

 

（1）LOCF保守分析说缺乏充分正式的证据和严格的实验研究

（2）一些研究显示LOCF夸大了治疗效果，增大了I类错误

 

LOCF现在受到了越来越多严厉的批评，很多学者甚至提出了Time to stop carrying it forward，而且越来越多的替代方法也相继提出，但我们不得不承认的是LOCF仍是很多临床试验中处理缺失值的首选，为什么呢？当然它有它自身的优势，它简单，它容易理解，它使得申办者、研究者以及药监部门之间的沟通更容易，它的使用有大量先例，它在EMEA和一些别的guideline中有叙述等等，但我们不得不承认的一点是每一种新方法的产生都需要一个过程，能代替LOCF的好方法是有，但需要各方面的验证，需要各方面的接受，人们还是习惯于墨守陈规，而LOCF虽然不合理，但它先前有很多人使用，后来人便遵守之，这也是无奈之举。最后还是回到那句话，临床试验生物统计的方法往往都是很常规的方法，因为这是一个保守的行业，他不容你拿一些新的不成熟的方法在这里不断地试来试去。。。

 

至少小胖觉得LOCF的不合理性大于它的合理性，也许不久的将来，随着新的方法的不断成熟完善，LOCF会退出历史的舞台，who knows？