1、有关诊断试验的证据是否真实？：

1.1 测量（measurement）：参考“金”标准是否独立？，例如，是否对目标试验采用了盲法？

1.2 代表性（representative）：诊断试验所研究病人的样本是否包括临床实践中将使用该诊断试验的病人？

1.3  参考标准的确定（ascertainment）确定参考“金”标准时是否未受到诊断试验结果的影像？

下面逐一的进行解释

1.1 测量（measurement）：参考“金”标准是否独立？，例如，是否对目标试验采用了盲法？

  参加研究的患者既要接受正在研究的诊断试验的检查（询问病史、体检、抽血化验等等），又要接受参考（金）标准的检测（尸体解剖、活体组织检查或其他确诊“证据”来证明他们确实患有或确实未患有目标疾病）。由于研究人员有时候很难提出界限分明的金标准，例如，精神疾病的诊断就是如此，所以读者停当对他们选择的金标准是否合理予以慎重考虑。即使金标准是根据组织检查的“专家”解释来制定，读者也不应当不加批判的接受金标准；正如在《循证医学》一书中Kenneth Fleming在报告中所述，读取乳腺、皮肤和肝脏活组织检查的结果时，除了机会的作用，结果一致的程度低于50！一项是按的结果不应该让那些应用和解释另一项试验结果的人所知道。这样，研究者就可以避免可能出现的当诊断试验阳性时参考标准“过度解释”、而当诊断试验阴性时参考标准又“解释不足”的有意识或无意识的偏倚。

1.2代表性（representative）：诊断试验所研究病人的样本是否包括临床实践中将使用该诊断试验的病人？

      诊断试验报告是否包括了目标疾病所有常见症状（包括早期症状）的患者以及其他常见的诊断容易混淆的患者？那些将症状明显的病例与无症状志愿者进行比较的研究（诊断“病例”－“对照”研究）只能用于诊断试验的粗略评价，因为如果诊断很明显的话我们就不需要任何诊断试验了。真正有用的文章使我们面临诊断困难时才需要的，换言之，诊断试验实际上最有价值的是区分有病变早期的病人和易与该病混淆（症状、体征相同）的其他病。因此，研究的样本中应当既有目标疾病的轻微病例，又有严重病例；既有早期病例又有晚期病例；并且将经过治疗和未经过治疗的个体都包括在内。

1.3  参考标准的确定（ascertainment）确定参考“金”标准时是否未受到诊断试验结果的影像？

      当患者诊断试验结果为阴性时，研究者通常想提前进行金标准试验，但是如果金标准是侵入性的或者存在危险（例如血管造影术），这么做可能就错了。为了克服这一点，许多研究者现在使用一项证明患者未患有目标疾病的金标准，这项标准要求患者在长期随访过程中即使不进行任何确定的治疗也不会有任何不良健康结局（例如，确定一个临床怀疑深静脉血栓的患者并没有患有此病的证据包括，长期的随访过程中即使不进行抗血栓治疗也无不良后果）。

总结，如果我们阅读的报告不满足上述一个条件或多个条件，我们有必要考虑这篇报告是否存在严重不足可能导致结论不准确。