(转发)谈谈我的审稿体会

老板是大牛，稿件太多，来不及审稿，跟随老板多年，也发了一些小文，有幸协助老板审稿3年有余，绝大部分审稿意见都是采纳的，现谈谈我的审稿体会，（当然有老板的更好，可他哪有时间写体会？），本体会对中文稿件可能有用，对外文稿件不知道如何。
一、不同杂志，审稿的心理不同。
同时审“中华牌”及“地方牌”稿件各一篇：对中华牌，是带着“创新性第一”的心情审稿的，稿件要有的创新性，让人“吃惊一下”就容易过。对“地方牌”是带着“实用性＋不出错”的心情审稿的。在我审稿中，只要不是那种差的不得了的，都给一个机会修改，所谓差的不得了的是那些重复了不知多少遍的文章。（例如某医院总结该院新生儿窒息30例临床分析，怎么看都没有新意）
所以把握审稿人的这种心理很重要，如果你的文章的确能让人“吃惊一下”就大胆投中华牌，如果没有，就不要浪费时间和精力。
二、要彻底分析，挖潜原始数据
现在很多人写文章，只知道如何分析完自己已经有的数据，但对于是否挖潜完，甚至创造新的数据就不是每个人都懂的。举个例子吧，通过该篇稿件，对我也是一种很大的启发。
某人投稿一篇稿件，阐述“新生儿败血症并发化脓性脑膜炎的危险因素。”说实话，题目一般，如果换成你，怎么写，可能也就是比较并发组与非并发组的相关指标，（年龄、病程、白细胞，血小板等等），然后做logiistic回归分析，寻找到3－5个独立危险因素。然后总结说：：：：：：是新生儿败血症并发化脑的危险因素。
但该文就不一样，他在这基础上，进一步挖掘数据：
先将这5个危险因素按照回归方程中OR值的大小，给每个危险因素一个分值，进行定性资料的量化转变，然后对这量化数据进行ROC曲线分析，并进一步计算灵敏度，特异度，再进一步寻找的诊断的最佳节点，最后得出的结论为：12345为新生儿败血症并发化脑的危险因素，量化评分xy分以上就高度危险。相同的原始数据，是不是后面的文章比前面的更彻底.
三、低级错误满篇、排版不美观者很影响审稿心情。已经有战友谈了多次，我不重复。

或许你认为我的审稿方式，判断有武断的地方，但请相信，我是站在审稿人的角度来写的，实事上很多审稿人的想法也的确如此，此文目的在于提醒我们注意这些方面，多发paper.
（出处：http://www.dxy.cn/bbs/topic/13787520）

分享啊，留着有用

最重要是投其所好，给自己的文章定个位哪个级别的期刊能录用。