再谈疾控体系改革为什么会失败！

首先，说明一下此贴不是《为什么疾控体系改革会失败》这个“火”贴的续写贴。只是从另一个角度谈一谈对疾控体系改革会失败的看法。原来那个《为什么疾控体系改革会失败》这个帖子从中疾控、省疾控、市疾控、区县疾控这4个级别层次各自对疾控体系改革的需求和意见来展开探讨，大家读后感觉确实很接地气的，很实务。说出了各级疾控的心声，在各级疾控人员的心中产生了共鸣。我总结了一下，其实就是“钱权思维”。这里没有对错，也无可厚非！接近9万5千人的点击浏览量，近200的跟贴，真不是盖的！（毕竟全国才近19万的在编疾控人员）数据不太准确，就是个简单的对比。
) ]) s0 \6 k& ?3 H. Y3 i% ^  S
* i. ?5 \* j, W% j& a, a$ P* P1 g我们不妨换个角度来探讨为什么疾控体系改革会失败这个论点。之所以要表达这一个老声常谈的观点。不是要给正在如火如荼开展的全国疾控体系改革泼冷水，只是想发自内心说上几句。智者察同，愚者察异。每个人看待事物的角度不同，所谓仁者见仁智者见智！结论可谓是殊途同归。现在的疾控体系改革，我们绝大多数人内行人都自觉的把疾控体系改革当成卫生体系下的改革了，更别说外行人和领导层了。但是，这正是注定顶层设计天生缺憾的症结所在，也注定是疾控体系改革失败的根本所在。

实际上公共卫生中的预防不仅限于疾控机构，甚至不仅限于卫健系统，预防和控制还涉及到多部门的合作。国家在顶层设计时，应该一定会把公共卫生诸多问题考虑进去，医疗部门、公安部门、教育部门、体育部门、宣传部门、民政部门、各级政府等等，都是大公共卫生的参与部门。但是，从目前的披露的疾控体系改革方案中可以看出还仅仅是从卫生系统自身的改革。涉及到的顶层设计给人怀抱琵琶半遮面的感觉意境。改革是自上而下的改革，各个部门都需要参与的大预防和大控制一定需要规则来掌控，这就需要立法来定规矩定规则。顶层设计的时候，立法，国家一定是考虑到的，并且最好要先与改革推动之前完成。
$ Y( ^/ X' w0 P6 y: }) p* d" Z  I$ N
* @. S: {) Z: y$ X此次体系改革中，谈及的相应立法（关于大预防和大控制中各级政府各个系统如何合作、如何协调，各个系统的定位、职责、任务、责任等等法律、法规、规范，谁是权威主导部门谁是配合部门，并且其他部门要全力配合不能敷衍、推诿、干预等法律、法规细节规定，也就是先要有法可依，当然有法必依是另外的讨论范畴）并没有实际的相伴相随。
: o" w2 ~$ n! h$ ~& W$ K
举个例子：比如在疫情中暴露出的公共卫生问题来临的时候，战略层面到底是卫生行政系统是指挥机构还是其他系统机构部门（各级政府、公安部门、教育部门、体育部门、宣传部门、民政部门、等等）是指挥部门机构更合适的问题。战术层面到底是卫生行政部门系统是指挥机构还是疾控机构部门是指挥部门机构更合适的问题。我想大家都有共识吧！为什么？专业的事儿要专业的人来干。道理和实际情况摆在那里，不言自明。
' e' X8 X  h% T% V# ~
一直以来，大家都有这样的认识，认为卫生行政部门是指挥部，疾控部门是参谋部。实际上不能用军队上的指挥部和参谋部来比拟卫生行政部门和疾控部门的关系。这不符合科学逻辑也不利于开展防控工作。从战略上讲实际上，其他系统部门是做不了“指挥”的，卫生系统部门也不适合当“参谋”，这是一种错位。从战术上将实际上，卫生行政部门也是做不了“指挥”，更当不了“参谋”，这是另一种错位。它的职能定位应该是在疾控机构在落实预防控制措施有困难时，通过疾控部门的申请，卫生行政部门根据政府赋予的管理权力予以协助疾控部门解决非专业技术性障碍困难。事实上，这恰恰把本质关系搞反了，卫生行政部门在防控工作上应该起到辅助功能为主，这包括对外主导防控、协调各方和对内组织和协调各方两个方面。更接近公共关系部、后勤部、装备部、公关部的角色。疾控部门是决策部、科学技术部的角色。（这里先抛开疾控部门能否当此重任这个问题，此问题不在这里展开讨论，如果有兴趣可以单开个帖子另外讨论）比喻的更恰当一点，疾控部门更像是医院里的临床科室（功能是临床诊疗），卫生行政部门更像是医院里的行政管理科室（功能是辅助支撑兼管理）。这里没贬义的意思，只是更利于开展工作的分工不同罢了。但是，实际情况，大家都有目共睹。

# e, y. M) q$ u1 F; J上述这两种错位，从根本上就决定了疾控体系改革的结局。下面简要的总结一下，各地疾控体系改革模式和经验教训：
1 q& C1 C  W9 R; U* d
1、辽宁改革：疫情前保留了省疾控中心，沈阳市疾控中心和卫生监督机构合并为市健康服务和行政执法中心，抚顺市疾控中心并入市大健康产业研究院等等。沈阳的改革做法有将公共卫生问题调查处理（疾控与行政执法（卫监）合二为一，这个合并的后果就是老防疫站的又回来了。抚顺市的疾控体系改革的产业化和研究化（科研），异化了疾控公益性质，追求的是科技转换经济的一种产物。
% `% V$ o2 R" g) Z% i/ u; O
  t8 D; R) s* \, e( s2、浙江改革：向医疗集团派疾控公卫专员，疾控公卫团队等等。这种改革的做法是没有搞清出疾控机构和其他公卫部门的合理关系，并且分散了疾控人力弱化了疾控部门自身的主要职责。明显去医院挣得要比疾控部门多，是根本驱动力。谁去领导谁了算？
0 Z4 Z+ m) o; R6 P
! }( h- T& c+ q0 N( @2 Q3、山西改革：将cdc合并到医疗机构（集团），疾控机构成为医疗机构的一部分。走的比浙江更彻底。全体去，不用争了。疾控机构基本就是名存实亡了。
* t# I$ |9 C: p- P
# P" C2 C9 d: t. [$ r/ z4、三明模式：实际上浙江模式和山西模式的“组合体”、“中和体”、“改良体”。利弊也是“组合体”。

, r+ q8 F9 ^9 B. u5、现在正在进行的体系改革，过程未知，探索中，结局希望是最佳的。要努力！
$ }/ E2 M' k$ X" r( c9 q

可悲可叹可惜啊

因为喜欢调研   

还真是未知数

哥们，你长篇大论辛苦了，请问疾控体系改革跟疾控中心什么关系？

楼主明白人！改革起点设计就出问题了

先混吧，感觉什么时候真正全民小康了，疾控中心才能讨论改革！

这只是在疫情防控下所体现出来的问题，改革涉及到各部门各深水区，疾控卫健现在都是赶着鸭子上架，其他配合部门能不做就不做，形式主义过大。改革是由上以下的，其实很多想法可能初衷是好的，但真正到地方实行起来就打折扣了，再看吧

bianhuanqing 发表于 2022-3-21 15:55
哥们，你长篇大论辛苦了，请问疾控体系改革跟疾控中心什么关系？

4 N' O! N/ Y8 k% {疾控中心的改革，是疾控体系改革中重要的改革部分。这个观点，不知道你认可不。现在只是改革还没触及到到基层的疾控体系改革，说白了就是基层改革怎么改还未知。而不是有没有关系的问题！疾控中心不等同疾控体系，这个道理，大家都懂。

zhaolei_dong 发表于 2022-3-28 10:01
, ~; U+ ~4 Z+ \- S' I( W* L疾控中心的改革，是疾控体系改革中重要的改革部分。这个观点，不知道你认可不。现在只是改革还没触及到到 ...

! f9 Y9 E7 n) a8 H) z疾控体系改革，咋呼了近三年了，你看看现在的成效~互联网是有记忆的，此贴为证，若干年后大家拭目以待吧，我赌疾控中心没有明天，这次所谓的改革一定也注定是失败的， 中国的疾控中心注定是个怪胎，体制内的怪胎