我做评价指标体系的技术流程图

基本流程：在开展现况调查的基础上，形成初步评价指标体系，运用专家咨询法（Delphi）对形成指标进行评判，应用相关统计方法确定权重系数，形成科学的评价指标体系。
  体会：在开展专家咨询法的时候，最大的困难莫过于无法控制专家积极性，当然，如果个人有较大的社会资源，做起来可能会简单得多。此外，在第一次咨询后对于问卷的修改上，由于意见分较多，分歧大，在统一编制第二轮咨询问卷时也存在很大困难。很多时候在做的过程中都是另外调整新的策略，新的准入标准。感觉做这个如果有很强大的专家团支持的话就容易很多。资料统计分析上也比较难，在确定权重都需要很多的公式，而且在设计问卷时就要自己很清楚整个的统计分析过程需要那些资料，如何设计，一旦设计不好，全盘皆输。问卷设计的格式十分重要。
) D) {- d7 \; n5 i( E

$ X) S3 C" {8 \5 M( h: u                               
登录/注册后可看大图

我们一起探讨下，您认为专家在中间对你的结论有多大的影响，你是希望有这些影响呢，还是希望减少，怎么做？

其实专家咨询法也是很难开展，很难断定是不是随意乱填就回复的。经过一轮咨询后，发现收集的问题很多。就我自己而言，还是希望专家的意见能集中一些。而做为研究者我觉得是中立的，要做的只是收集资料，应用统计方法来得出结论。实际开展了一轮之后，我开了一次专家讨论会，请若干名代表不同专业的专家对收集回来的结果进行讨论和筛选。自始至终，我认为研究者要做的只是收集统计，过多的参与反而会加入一些个人主观的因素，毕竟研究者一旦认定了什么，专家也很难改变他的想法。

$ Z+ @0 O" v/ R! r- m/ n健康教育应该改变原来的模式，即调查干预再调查，其实我们应该关注是长期的效果，利用统计学的模型发现知识的消退增长的规律，来顺应这个规律加强健康教育工作，而不是干预后调查发现有效果，就认为是健康教育工作有成效，那这中间很多的影响因素。说句实在话，那这种调查干预再调查，我们做统计分析，要它有统计学意义就有，要它没有就没有。
& \! S1 \8 a4 d7 }% q( t# t所以还请同仁们好好考虑健康教育的方式方法，如何发展好。例如艾滋病里面的同伴教育，那你在流动人口中如何去找到这些同伴呢。是不是积极的、有影响力的流动人员也可以发展成为同伴教育的志愿者呢。怎么去发现他们呢。这些都是健康教育的工作。