吐槽一下疫情处置中的行政层面

今天也算是开了眼界，一帮子省级领导（非专业）来到我们这个县级小地方督导，盯着我们 确诊病例/密切接触者 比例问题，觉得我们这里这个比例过小，跟我省其他地方1:80的情况差的太远，认为我们的标准是不是有问题，认为我们的工作是不是没有做到位。

比例小没有问题，比例大才是问题。领导是担心密切接触者没有排查出来。

省上的非专业领导对你们提出这样的问题，你认为他是毫无依据的胡说八道吗？那么他的依据从哪儿来？是谁告诉他的？难道你认为专业的人，说的都是专业的话？如果要真是这样，那么“专家”这个词在中国就不是贬义词了。
以后这种事情遇到的多了，你也就见怪不怪了。

这些人就是胡说八道！因为别的地方疫情处置不力，二代病例频繁出现，疑似病例、密切接触者管理不力，导致事故性的传播。
由一个的地方的情况来审视其他的地方，根本不管其他地方在疫情处置方面做的实际行动，一以概之，粗暴的认为，密接不够就是疫情管控不力，需要改，需要重头改过，将以前的病例翻出来再做一遍，将密接的数字修正过去。

$ z, ?) W% R: H& A7 I
& K; h1 @& ]. a, F现在来具体说说，那一帮子省级领导干的好事。
1.领导来自省司法部门；
2.审问式督导：早期病例有没有看监控，有没有查看病例的行动轨迹，有没有走访病例周边的民众。
3.大放厥词：说新冠肺炎的死亡率比那啥严重的多，理由是存在瞒报漏报，现在医疗条件更加先进，现在投入的医疗资源不计其数去还是不能控制住死亡的发生。
6 H' E, H& @$ A1 w) t4.藐视防控方案：我们向他们解释密切接触的判定条件，他们直接说，别给我说防控方案，我不懂，看看别人是怎么做的，向别人学习，向他们那么做就可以完事。
, E5 E$ O- ?& N) S
) ]  R/ t& }/ k$ Z% n, B8 H" X2 N先按照当时的情形，依次写了这么些感受

! X0 R0 \' `3 L) y那么来说说我自己的看法
  U; K: Q/ o- X9 m1.不专业就不要瞎说，你可以带专业人士，没带就别说没来，就别瞎说。一个省级司法部门到我们这个小地方，本身就能说明一些问题，是法律上面没有执行到位？要追究法律责任？从法律的角度来审视地方的防控工作。本身自带压力，说的话更是牵动领导的想法，搞得本级领导不做不行，这样的直接加码，真是来的一点缓冲余地都没有。
+ G" z4 h7 u' ~2.审问式督导没有错，但我们一个小疾控，前期社区防控方案、联防联控机制不明朗的条件下，哪里能调动地方政府、公安部门来帮助调查？前期卫生部门按照防控方案来做，至少有个指挥棒，让人知道该干啥。但是现在，用当前的方案来批判以前的做法，真的是顾此失彼，也是当前疑似病例不多，不然没空搭理，极大的分散了精力，毕竟疫情正处于第二个十四天的中间。后期联防联控机制都运转起来了，多方协作也搞得不错。
- J, j  @  b" j  `3.还tm扯得好像有点道理。
6 \$ ]% Z0 {5 q' L: W, l) B0 f! g4.在我省，防控方案已经不算啥了，全都听指挥部的命令，指挥部听政府的，政府的不懂防控方案，指挥部的专业人士插不上话，已经完完全全变成粗暴式的指挥，不遵循科学依据，政府的人似乎还根据网上的个别案例，来制定、调整指挥部的文件。

9 b( @! q) x* E; `7 m5 C再来说说事情的进展
县里主要领导被吓到了，不敢不有所行动，首先，密切接触者之外再加一个“一般接触者”，将病例自返回当地之后到发病就医之前的所有存在实际接触的人，全部列出来纳入管理，不管前3天、7天、14天等时间节点。这么做的确严谨，毕竟潜伏期有可能有传染性，潜伏期也存在25天的案例，但是，这么做，增加了多少工作量？疾控流调人员得不到休息，时时刻刻搞摸排，搞报告；镇村级政府投入大量人力来还原发病前的行程；公安部门核查行动轨迹、联系人员、视频监控等等。最后出来的报告，一个病人至少需要3天时间的持续完善，人力耗费巨大！
1 R7 G) ]8 ~( g$ P所在市防控指挥部发文了，要把前14天的所有病例给重新摸排一遍，完善流行病学调查。这么做的缘由是什么？压力的直接传导。
$ u: i! V% W( [
写累了，有空在写！心情郁闷，吐槽一下。

这个小地方的新创造：
一般接触者：发病前5到7天的非密切接触者，发病前14天的其他接触比较密切的人；
二代密切接触者：密切接触者的接触者，接触时间是病例发病前5至7天~密接被隔离前；
* T# X* g3 a' @高度怀疑新冠肺炎疑似病例：专家组会诊判定

先申明一点，这不是在找某人之后，才想发的帖子
6 Q7 N% K( D" {" g! h2 P
' m2 T9 Z4 d' T, J4 g我要检讨：
活干的太累了，激情有点退却，精神有一些懈怠。对ZF一些行为的不满冲昏了头脑，不能保持清醒的判断和客观的认识。
8 [5 F6 ?& Y: p+ B: j' v对不断的发布的防指文件，不想看，有点排斥；
0 z/ L9 M: X0 J过于看重权威（CDC、卫健委等）发布的指导文件，对地方上发布的行动指令不能产生足够的认可，因此不够重视。但换过来想，地方的一些方法，是否更接地气？是否更加简单直接（虽然有些粗暴）？是否更符合当地形势？当前防控事故常见报道的原因，可能是方案的力度还不够严格，导致当地的接受度不高。
地方有拔高方案的做法，有一些还是觉得有些太左，操作难度一下子增加了太多，心理上畏难。

& @" e: C% y) B* |; {3 ~从严格的标准开始干，会逐渐上手，时间长了，便不会觉得难还是难；从较为宽松的标准开始干，阶段性的增加难度，不断的心理适应，不可避免的产生疲劳。

. z5 w8 c  C& P0 L8 f清醒点，再坚持一段时间！

现在对于这种未知疫情，政府有些做法与国家防控方案有所冲突，但我个人意见，为了防控疫情，适当的扩大隔离人群还是有必要的，谁也不知道哪个密切接触者会发病，一旦密切接触者发病，那么我们下一步的工作就是调查密切接触者的密切接触者，可是随着时间的沿长，人不会记忆那么深刻，还有我们前期流调人员几乎没时间去流调密接者的密接，所以政府把密接者的密接暂时居家管理起来对疫情防控来说是有必要的。

* n/ j% D. m6 m9 q4 T4 z
/ z" q+ \% j  ]+ e  Q" I从专业的角度来说，你的想法是没错的，只是疾控中心只是负责疫情预警的，也就是说在疫情刚刚发生的时候，改怎么防控主要是疾控负责的。但是当一个疫情到了暴发阶段，该怎么防控就是政府的事，既然都是人家的事了，人家想咋玩都是没错的。
你也应该知道，对于疫情防控而言，最危险的不是病毒，而是人类的恐慌。武汉封城以后，短期内为何会出现那么多的病例，其实都是恐慌造成的。所以政府所采取的一些措施从专业角度来说是有些过了，但是政府为何还要那么做，无非就是表明政府对疫情防控的一个态度，消除群众的恐慌情绪而已。如果你做过健康教育，也应该明白，即使你在健康教育方面做了大量的工作，其实还不如政府的一道命令。因此有些措施看似简单粗暴，但其实是最有效的。

哎，基层疾控的无奈，督导就是这样，所为的专家不提点问题就没有存在感，他才不管合不合理，能不能做得到