看到有疾控的想要处方权，搞错方向了

临床医师的处方权（个体诊疗、开单、卖药）：医院临床医师干的事情。
疾控中心要这种处方权，难道以后也要针对个体进行预防或者治疗？
疾控中心设立的初衷贯彻落实三级预防原则：一级预防（病因）和二级预防（临床前期阶段），不是三级预防（医院的临床诊疗）。
% b0 N- F$ B; b- Q8 ~0 _疾控中心根本就不需要太多的针对个体的处方权（开单，卖药），反而是缺乏向政府、人大和政协反映，甚至向党建言献策的渠道和话语权。简而言之，基层疾控中心就是身份和地位太低，没有话语权，你的专业知识根本转化不了防控成果。实际上每一次大灾大难，疾控都是冲在最前面。
! Z; w3 I' V' B1 \" c+ l     疾控中心首先需要提高的是与其责任相关的权力和地位，既要有统筹协调能力，又要有一定的行政管理权，以及参政议政的权力，才是疾控部门改革的大方向。不然，大量的基层疾控中心还想回到防疫站时期的老路？开门诊卖疫苗、卖老鼠药、开眼镜店、体检收费的老路？到了晋升职称时间后，还要花时间写一些低质量的职称论文？雇佣一批退休医师打疫苗？
( g9 j+ Q; u7 F- V  O4 I    从公共产品的角度看改革，疾控部门改革今后需要走的非排他性和非竞争性的路径：类似国防、军队、救灾的等部门的作用。不是暨排他又竞争的医院医生的处方权。

祁连布衣 发表于 2020-2-17 10:56
6 Q- c8 o( ]" @2 |+ X$ c9 V非典以后，国家提出了公共卫生的理念，就已经将传染病、慢病、职业卫生列入公共卫生了，不过那个时候叫重 ...

- b2 d# ~, Y6 k( ~4 v' Y7 f另外，我还想借你这楼回击一下疾控或者公卫医师无用论的人，都说疫情以来疾控或者说公卫好像隐身了一样，毫无作为，我想，提出这种观点的人本身就是不学无术之人，本身就是不了解疾控能做什么、在做什么的人，他们和行外人士一样只看到媒体上面的东西，自己没在做，或者做的不够多，不了解真实情况就在乱喷。医院再厉害也只能去存量，不能控制增量，增量不控制你再多的医院再多的医生也不够用，一起疫情来了，医院会看病会救治，除此之外呢？防控方案里那么多的工作谁在做的？那么多的技术指南哪里出的？医院吗？根据本地疫情特点出具适合当地的防控方案谁在做？整个疫情防控除了救治以外诸如流调、密接判定追踪、轻症或无症状的发现、疫点消毒、各种场所预防性消毒指导、三返人员的管理及疫情的防控指导、当地防控中存在的风险摸排及风险管理建议等等诸多工作谁在做？医院吗？没有意义吗？打嘴炮的各位都能做好吗？消毒就是背着喷雾桶打打农药？说这种话的人要么没干过要么没用过脑子，不知道里面的门道有多深。

1234567sb 发表于 2020-2-18 22:11
/ y% p7 O! @. D) e* ?. G+ y0 M但这次如果少了钟院士中国会付出更大代价

/ X( ^8 n* H+ Y6 I, L/ I祁连布衣这位坛友代表论坛里一大部分，自身的素质应该是比较高的，所以他们会觉得把自己事情做好就可以了，天天在群里叽叽歪歪没有劲，但是他没有看到我们公卫整体素质偏低这个现实，其实大家想的是怎么促进这个学科的发展，不代表岗位上没有尽职尽责，要求处方权或者说执业权，只是想给自己争取说话的权利，或者赋予我们职权，这个社会只有有了权利才会让更多的人接受你的建议，或许你很有本事，但你这身皮囊只能让你周围了解你的人信服，但有话语权就不一样，一个不认识你的人，会因为你的身份而信任你说的话，就像这次疫情中，各个不管是说对了还是说错了的“砖家”，因为人们会相信他是专业的，央视网评，请“砖家”慎开“进口”，就是因为当你掌握专业领域的话语权，不能信口开河，不然群众听信了错误的指导，会酿成更大的错误，这就是要把权利装进笼子里，要接受监管，其实就和我们讨论公卫和临床是一个道理，个别坛友会说临床不关注群体，公卫和临床的区别在于群体防治意识，放在目前我们讨论的范畴何尝不是这个道理，部分坛友总是局限的看着自己，说发展不好是自身不努力导致的，典型的临床心态，没有看到目前公卫的艰难处境，有句老话说的号，三百六十行，行行出状元，我们不能抹杀行业领域里做得好的肯定有，但我们同时要看到行业平均水平是什么样子，不得不说目前我们的行业水平就是不行，行业内容就是不清晰，而且现在讲的依法治国，我们有执业医师证，却无人能回答到底我们哪部分执业权被侵占了，更悲哀的莫过于大家觉得执业证就是用来升职称的，何其难堪，为什么我们要呼吁执业权呢？因为把希望寄托个人身上是不现实的，要把滥竽充数的南郭先生清理出队伍，只有通过行业自律才能推动优胜劣汰。

处方权不是目的  准入机制才是 比如流调 比如疾控的工作 没有证 你就不能工作  不能干这行
) G* ^. N" q% @3 z这才是跟临床一样了
  P, y2 H% ]0 e, |2 _6 G& t一直说不到点子上 无非就是要得罪好多疾控的非专业人士
8 c9 b* g  |+ g! z- I( B只要说 有些工作 别人不能做 只有公卫医师能做 这才是含金量的提升 道理跟临床医师证一个道理
而不是去争什么处方权
可惜现在确实 公卫医师做的活 是个人都能干  也给干
, a+ g2 M3 m9 @/ c0 Q还不如药师   你没有药师证 你能去卖药？

h236867703 发表于 2020-2-24 13:26
处方权不是目的  准入机制才是 比如流调 比如疾控的工作 没有证 你就不能工作  不能干这行
这才是跟临床一 ...

; [( A. M' s( C) d8 i5 n这位兄弟的话说到了点子上了。考了临床医师资格证，意味着你就有从事临床医师的资格，能干这个活，其他没有这个证的一律不得干医院临床医师的活，否则就是非法行医！同理，护士证，没有的话就不能干护士的活，也就是说，医疗卫生行业几乎所有的证，都是行业准入必须的证，没有这个证干这活那就是非法！公卫医师资格证除外，这个证除了升职称，其他还有啥用？流调？消杀？如果你认为这是公卫医师干的活，那么现实是，疾控里好多五花八门的专业照样在干这些活，没有人追究他们非法开展疾控业务工作。其次，对于处方权，我认为有给的必要，除了学校学了那点临床知识，毕业几年以后，天天统计下数据，写点信息简报，估计都还给老师了吧，你对这个疾病还有啥了解，难道只是背背书嘛。如果长期接触不到病人，水平必定会大打折扣，连对疾病的潜伏期、传染性等等都要靠临床医师告诉你，你存在的价值难道只是统计和转消息吗？有的时候遇这种情况，医院碰到一些不常见的传染病他们也把握不好，会让他们到疾控来查，结果查完以后，告诉结果以后，疾控不能给予治疗，因为是不常见的，临床医师对这一块的治疗的了解程度其实比公卫专业人员还少，公卫有处方权一方面能提升大家的水平和技能，第二个也有利于开展工作。群众比较相信能给治病的医师，去社区或者农村如果只给人家检查发现有问题，又不能给人家治疗，群众会非常反感，尤其是偏远地区更加明显，以后开展相关健康教育工作很困难。公卫面对的是人群，但是你也要分解到每一个人吧，公卫医师要下沉到社区，需要一个一个去做各种工作，这些工作如果是没有处方权的公卫医师去开展，效果大打则扣，群众的配合度也不佳。

如果再次来了新型肺炎疑似病例，可能你连最基本的原理都搞不懂，就等着临床医生认定 ，你中间传达一下，等国家下来排查，天天谈建言，给你权利建言，你能提出什么东西。你连疾病都了解，有没有传染性，潜伏期多久，疾病恶性程度有多大，只有听医生的。要每个疾控的人都想要去建言，没有实践，可能课本上的医学知识都还给老师了，怎么能保证你的判断是兑的，靠临床医生给你转述吗。你等国家或者省上下来确定，但是作为一线你首先要有发现这个的能力啊，如果临床医生不懂，这个病人就放走了，还没有上报，到时候导致传播，又可以心安理得的说，因为他们不报，所以你不知道。作为一个公卫医生，一个个都想高高在上，不沉下去，都想谈人群，谈政策，还是那句话，敢说真话的人不在多，在说的有底气。疾控没接触病人，什么东西都是二手的，你哪儿来的底气

就目前而言，没有处方权，没有行医经验，哪来的针对人群的有效措施，都是纸上谈兵，政府不信任，民众更不信任，任何割裂临床和预防关系，过分强调两者区别的行为都是流氓行为

      谁说疾控要处方权了？疾控系统各色没有医学背景的人等，疾控要什么处方权？还不赶紧去流调消杀
      是所有的公卫医师要处方权！所有公卫医师要一个医师最起码应有的发展平台和技能提升空间！你不要在此瞎带节奏了！我们一直在强调，而且事实就是：公卫医师≠疾控，公卫医师代表不了疾控，谁都能干疾控，兽医更适合疾控

天天向上100分 发表于 2020-2-16 15:04
: [  D. _+ h  ~, I8 c就目前而言，没有处方权，没有行医经验，哪来的针对人群的有效措施，都是纸上谈兵，政府不信任，民众更不信 ...

这人可笑无知，还卖药？他是有多落后，国家早就已经药品临差价了，在他的意识里面卖药还能发财了？以为是卖毒品啊。基层卫生院的有药，他们卖到钱了吗。据我所知大部分还要靠养着

看得出来，楼主应该是在疾控中心工作，但工作时间不长。一些概念性的知识把握的还不是很准确。三级预防是国家在非典时期提出来的，并不是疾控中心设立的初衷。三级预防通俗点说是：没病防病（一级）、有病治病（二级）、病后康复（三级），依次针对的对象是：健康人群、患者、慢性病患者，依次承担的单位是疾控中心、综合医院、社区医院。也就是说疾控中心主要负责一级预防，但是二级预防和三级预防，疾控中心管不管？管。为什么，目的是为了通过对患者患病机理的研究，查找病因，病程，更好的保护健康人群，延长慢性病患者发病的病程，避免并发症的发生，提高其生活质量。
. J7 W! \! n7 s4 B) j; Y2 z也就是说无论是一级预防，还是二级、三级预防，疾控中心都只承担着一个研究者和建议者的角色，并不是实施者。因此：
1、疾控中心是不需要处方权的，这点我认为已经没有讨论的必要了。
8 p" q* ~/ @! T1 e2、公卫医师代表不了疾控中心，因为疾控中心是一个单位，能代表一个单位的至少得是这个单位的工作人员。
/ G0 _- X" _1 Z- l+ v' X1 U3、卫生部门最让人恶心的地方就是自己人攻击自己人，楼主的建议虽然很中肯，但是楼主难道没有发现，攻击你的都是有医学背景的吗？
所以，有些建议不是同道中人是看不懂的，也不明白的。所以这个讨论就到此为止吧。

疾控中心是不需要处方权的，但不单单只是向政府提建议，作为学了四年和临床一样的学生，进而进行规培公卫医师是需不需要处方权才是一直在讨论的。公卫医师可以去发热门诊去呼吸科，把防线关口前移。如果疾控无权，公卫医师也无权，年轻人都想跑，去找谁来做以后公卫人的脊梁。

在某南方一线城市cdc长期实习过的学生的视角看来，经过这次事件，cdc需要的是解决自身定位问题，和下面社区，医院的对接问题。应该是研究，指导，把控，解决社区，医院公卫工作的，需要给与在疾病防控专业性方面话语权。相比于处方权，这个更重要。

疾控确实需要适当给与权利，从这次武汉事件看来，两种可能:1.疾控有过正确建议，zf领导否决。2.疾控没有给出正确建议，zf领导也没当回事。个人觉得第二点不太可能，从当时8位医生流出的疑惑看来，但凡有点医学知识应该是对这种事情很警觉才是。这次没有下课疾控某些人而是省卫健委领导，省zf领导，市zf领导，多半是第一点了。